Суддя Верховного Суду Олег Ткачук «забув» задекларувати будинок: ознаки кримінального правопорушення?
Ключові тези:
Суддя Великої палати Верховного Суду Олег Ткачук задекларував сотні тисяч доларів готівки, але приховав об’єкт незавершеного будівництва.
Його дружина придбала землю під Києвом за заниженою ціною, а вже за рік на ділянці з’явився будинок.
У деклараціях за 2021 та 2022 роки жодної згадки про цей об’єкт немає.
У 2023 році будинок раптово “з’являється” в декларації – із зазначенням дати: 1 січня 2023.
Це може кваліфікуватися як недостовірне декларування (ч.2 ст. 366-2 ККУ) – кримінальний злочин.
Ділянка, будинок і декларації
Як встановлено, 22 травня 2020 року дружина судді придбала земельну ділянку площею 9,44 сотки у селі Вишеньки біля Києва за 94 тис. грн – тобто лише 350 доларів за сотку, що істотно нижче ринкової ціни.
Уже у 2021 році на цій землі з’явився будинок. Але в деклараціях за 2021 та 2022 роки Олег Ткачук не вказав об’єкт незавершеного будівництва (розділ 4 декларації), як того вимагає закон.
Цікаво, що в декларації за 2023 рік будинок таки з’явився – із зазначенням дати початку будівництва: 1 січня 2023 року. Тобто фактично, суддя відсунув будівництво на два роки вперед, приховуючи об’єкт від НАЗК.
Нерівняння в доходах
Аналіз декларацій свідчить, що доходів дружини судді не вистачило б на фінансування будівництва, тому фінансування здійснював сам Олег Ткачук. Це доводить, що він знав про хід робіт, а значить – свідомо не задекларував незавершене будівництво у 2021–2022 роках.
За такі дії передбачена кримінальна відповідальність за ч.2 ст. 366-2 КК України – умисне неподання або подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави.
Загальні фінансові дані Ткачука
Суддя декларує 150 тис. доларів США та 55 тис. євро готівкою, що вже викликає запитання з огляду на офіційні доходи та стиль життя. На фоні цього незадекларований будинок виглядає як частина системного приховування статків.
Цитата експерта
“У даному випадку ми маємо ознаки завідомого приховування об’єкта нерухомості високопосадовцем, який чудово розуміє, як працює закон. Це — не помилка, це спроба обійти закон,” — коментує юрист ГО “Декларації під контролем”.
Висновок
Справу судді Ткачука не можна розглядати виключно як технічну помилку. Йдеться про навмисне недекларування об’єкта нерухомості, побудованого за кошти, ймовірно, самого судді. Така практика підриває довіру до системи правосуддя і має отримати належну юридичну оцінку.