НАБУ під прицілом: криза довіри та антикорупційний конфлікт
Критика НАБУ – Національне антикорупційне бюро України (НАБУ) більше не виконує свою роль у боротьбі з корупцією, а перетворилося на бездієвий орган.
Конфлікт із антикорупційною спільнотою – НАБУ відмовилося виконувати вимоги активістів, що призвело до інформаційної війни між сторонами.
Фінансовий аспект – Однією з причин критики НАБУ може бути зменшення фінансування від USAID та перевірки пов’язаних із ним структур.
Скандал із детективом Денисюком – Колишній співробітник НАБУ, можливо, злив інформацію і тепер отримує підтримку антикорупційних активістів.
Пропозиція закрити НАБУ – На тлі цих подій знову порушується питання про доцільність існування цього органу.
Криза довіри до НАБУ
НАБУ, яке раніше позиціонувалося як головний антикорупційний орган країни, сьогодні стикається з серйозною критикою. Як стверджує журналіст Юрій Ніколов, бюро більше займається дрібними справами, ніж реальним викриттям корупціонерів:
«Національне антикорбюро перетворилося в засраний мухами райвідділок, де ганяють бабусь в переходах, а не ловлять корупціонерів».
На думку критиків, багато справ розвалюється ще на стадії розслідування, а підозрювані мають можливість уникнути відповідальності.
Конфлікт із антикорупційними активістами
Одним із ключових моментів цього скандалу є війна між НАБУ та так званими «антикорупціонерами». Причиною стало те, що бюро більше не виконує їхні вимоги, зокрема щодо розслідувань, пов’язаних із міжнародним фінансуванням.
«У відповідь спільнота липових антикорупціонерів та грантових працівників пішла війною на таких самих антикордіячів з НАБУ».
Роль USAID у фінансуванні антикорупційної діяльності
Існує припущення, що одним із каталізаторів конфлікту стали скорочення фінансування від USAID та можливі перевірки діяльності організацій, які працювали на цю американську агенцію. Це могло загострити відносини між сторонами та посилити інформаційні атаки.
Скандал із детективом Денисюком
Ще одним аспектом цієї історії стала ситуація навколо детектива Денисюка, який після звільнення нібито передав певну внутрішню інформацію бюро. Його називають можливим майбутнім керівником НАБУ, який отримав підтримку з боку антикорупційних активістів.
«Керівники НАБУ влаштували „темну“ детективу Денисюку, який злив внутрішню інформацію Бюро після звільнення».
Чи варто закривати НАБУ?
Уже не перший місяць лунають заклики щодо доцільності подальшого існування НАБУ. Якщо навіть ті, хто раніше підтримував бюро, починають виступати проти нього, це може бути вагомим аргументом на користь його ліквідації.
«Якщо вже й псевдоактивісти-антикорупціонери заговорили про це – точно треба закривати».
Висновок
Конфлікт між НАБУ та антикорупційними активістами демонструє кризу довіри до інституцій, які мали б боротися з корупцією. Водночас питання фінансування, політичних впливів та скандали всередині бюро ставлять під сумнів його ефективність. Чи варто закривати НАБУ? Відповідь на це питання залежить від того, чи буде запропонована реальна альтернатива, яка зможе ефективно виконувати його функції.