«1300 доларів за рішення: суддю Закарпаття затримано на гарячому»
* Суддю Воловецького райсуду Закарпатської області Олександра Пелиха викрито на отриманні неправомірної вигоди.
* Сума хабаря становила 1300 доларів США, які суддя називав «конфетками».
* За гроші він обіцяв скасувати арешт 20 кубометрів лісоматеріалів та повернути їх на відповідальне зберігання.
* Викриття провели НАБУ, САП та Нацполіція.
* Пелих раніше розглядав резонансну справу про зґвалтування школярки.
1. Суть корупційної схеми
За даними слідства, суддя Олександр Пелих у період з вересня по листопад 2025 року:
* висловив прохання керівнику приватного підприємства
* надати йому неправомірну вигоду
* за ухвалення потрібного рішення — скасування арешту 20 кубометрів деревини.
«Суддя надавав поради щодо підготовки документів та інструкції, як уникнути розподілу справи іншому судді», — повідомляють у САП.
2. «Конфетки» в обмін на рішення суду
Правоохоронці встановили, що суддя:
* приховував вимагання хабаря під евфемізмом «конфетки»,
* обговорював із заявником суму та порядок передачі коштів,
* особисто отримав 1300 доларів США, після чого був затриманий.
Факт передачі неправомірної вигоди задокументували детективи НАБУ за процесуального керівництва САП.
3. Хто такий суддя Пелих
Олександр Пелих раніше привертав увагу суспільства:
* він був суддею у справі про зґвалтування школярки, що викликало значний резонанс,
* його рішення та підходи неодноразово ставали предметом обговорення у ЗМІ та правозахисних колах.
Викриття на хабарі лише посилює сумніви щодо доброчесності цього судді.
4. Кваліфікація дій та подальші кроки
Дії судді кваліфіковано за:
* ч. 3 ст. 368 КК України — *одержання неправомірної вигоди службовою особою, поєднане з вимаганням*.
Санкція статті передбачає:
* позбавлення волі від 5 до 10 років,
* конфіскацію майна,
* заборону обіймати певні посади.
Слідство триває.
Висновок
Справу судді Пелиха можна розглядати як черговий приклад того, як окремі представники судової системи використовують владу для особистої вигоди.
Викриття «на гарячому» демонструє роботу антикорупційних органів та підкреслює потребу у системному оновленні суддівського корпусу, щоб подібні випадки були винятком, а не нормою.